El tablón naranja

Y no, no es coña. Leyendo el blog de manuelh, Escritas desde Abril, he descubierto este nuevo producto. Ahora, las preclaras mentes que iniciaron la crisis NINJA han creado una nueva asociación sin ánimo de lucro [inserte aquí su carcajada] dedicada a promocionar su nuevo producto financiero: los 'bonos de la muerte'. Un producto muy apropiado, eso sí, en estas fechas tan señaladas en las que todos nos acordamos de nuestros muertos y nos cagamos en los muertos de los políticos... ah, no, espera; que eso lo hacemos durante todo el año.

¿En qué consiste eso de los 'bonos de la muerte'? Bueno, supongamos que yo tengo suscrito un seguro de vida con una aseguradora cualquiera, por un valor de un millón de euros. Y que, debido a la crisis, yo ya no puedo hacerme cargo de las cuotas. Pues bien, estos amables señores de Wall Street se ofrecen a comprarme ahora mismo mi seguro de vida con un determinado descuento; pongamos que me lo compran por, digamos, 100.000€. Como ellos ya me lo han comprado, serán ellos los que paguen las cuotas. Pero, el día que yo me muera, también serán ellos los que cobren el seguro. Es decir, el millón de euros.

Creo que no hace falta darse cuenta de dónde falla la rentabilidad: ¿qué pasa si no me muero hasta dentro de 50 años? Porque si me muero mañana, es obvio que estos señores habrán firmado el negocio del siglo. Pero si me da por copiar el estilo de los señores Manuel Fraga o Fidel Castro, que no se mueren ni con la mismísima Muerte encima, pues no tanto. Claro, supongamos que en lugar de comprarme sólo a mí ese seguro, se lo compran a muchísimas personas más. Estadísticamente se reduce el riesgo, porque las probabilidades de que muera alguien en un plazo de tiempo lo suficientemente corto como para que se rentabilice la compra aumentan. De hecho, una cosa es clara: la rentabilidad aumenta si el asegurado se muere antes. Con razón se preguntaba manuelh si se empezarían a firmar acuerdos entre los bancos y la Mafia...

Y, si ya puestos, empaquetamos la compra de todos esos seguros y los vendemos como bonos, se rentabiliza aún más, porque juntas en un mismo paquete asegurados a punto de palmarla con asegurados testarudos en eso que se llama vivir. Sólo que... bueno, no sé, pero a mí esto me suena sospechosamente parecido a lo que se hizo con las hipotecas prime y subprime. Y, viniendo de las mismas mentes preclaras, pues perdónenme si no me fío de esos amables caballeros de Wall Street.

Seguimos con la mierda política.

Al parecer, todos los partidos políticos (excepto el PSOE) han solicitado que se supriman los ministerios de Vivienda, Igualdad y Cultura, esgrimiendo como principal argumento que las competencias de los tres ya están asumidas por los gobiernos autonómicos, por lo que puede ser una magnífica manera de imponer algo de austeridad en el gasto medio del Gobierno.

La medida, en principio, me haría aplaudir con las orejas si las tuviera grandes y prominentes como las de mi jefe, claro, porque son tres ministerios chupasangres chupacabras que hacen poco más que gastar el dinero público en humo. Porque de medidas concretas ni hablamos, en ningún caso. Además, sí que es cierto que las competencias están casi al 100% transferidas a las autonomías.

Lo que me mosquea es la coletilla que acompaña a la moción. Cito textualmente de la noticia:

La moción reclama la supresión de los ministerios de Igualdad, Vivienda y Cultura por entender que las competencias están en su mayor parte cedidas a las comunidades autónomas, y que el nuevo modelo de financiación garantice un aumento de al menos el 9,2% de los recursos autonómicos.

Es decir: quítate tú pa ponerme yo, que pa vampiro mi Ramiro.

Siempre he creído que el fin del mundo llegaría con un holocausto zombie. Pero no.

Se ve que el holocausto va a ser vampírico.

Coño.

Decíamos anteayer que los hay tontos, y luego están los ingleses.

Pero se ve que nosotros, españolitos de a pie, también somos tontos.

O eso debe de pensar el Ejecutor Ejecutivo Español para justificar la subida de impuestos de tabaco e hidrocarburos con el añadido "es para que dejéis de fumar" y "es para que contaminéis menos".

Claaaaaaaro.

A ver. Yo no fumo. Pero lo que me queda de mi sentido común me dice al oído que, entre los motivos fundamentales de una persona para dejar de fumar, no está precisamente el bolsillo. Puede ser un incentivo adicional, no lo niego. Pero ¿dejar de fumar sólo por la subida de la cajetilla o del tabaco de liar? Anda ya. Si la gente no es capaz de dejarlo aun sabiendo que puede provocar enfermedades... Además, me pregunto: parte de ese dinero extra recaudado que el Ejecutor Ejecutivo no niega que va a recaudar ¿irá destinado a programas específicos para ayudar a la gente a dejar de fumar? Me da que me sé la respuesta.

En cuanto a la subida de hidrocarburos... me río yo de ese "parece aconsejable que se suban los tipo impositivos para los productos cuyo consumo está más extendido y que, por tanto, provocan más emisiones de gases de efecto invernadero". Es verdad. La gente va a dejar de ir a trabajar en coche. Ah, no, espera. Que es que la gente ya no trabaja. Bueno, da igual. La gente que aún trabaja irá a su puesto de trabajo en autobús, que no contamina. O bueno, sí contamina, pero como es sólo uno, pues menos. Les subirán también el billete, porque claro, si sube la gasolina, habrá que cobrarle la subida a los viajeros.

A ver, que nadie se me confunda. Que me he pasado mucho tiempo de mi vida yendo a todos los sitios en transporte público, y no me he muerto ni nada. Pero hay gente que necesita el coche para ir al trabajo. Esos no van a dejar de usarlo. Y tampoco se van a comprar un coche nuevo que consuma menos ahora mismo porque haya 3 céntimos más por litro en hidrocarburos. Que estoy de acuerdo en que se abusa del coche. Pero también es verdad que el transporte público medio en España, salvo contadas excepciones, es caro, lento y con muy malas combinaciones. Es normal que la gente opte por usar el coche. Si sólo fuera caro, todavía... pero si tengo que hacer cuatro enlaces y perder dos horas y media de mi vida para llegar al trabajo, lo mismo no me compensa, oiga.

Que no. Que quieren justificar que necesitan pasta con argumentos que no convencen a nadie. Y eso en realidad es lo que me cabrea. Si se necesita engordar las arcas del Estado, pues adelante. Pero que no me la intenten colar doblada con dobles argumentos de papel.

Coño.

La verdad es que tenía intención de pasarme unos días analizando los programas electorales de varios partidos españoles para las Europeas del día 7 (de momento he estado mirando, reconozco que por encima, los programas de PP, PSOE, IU y UPyD).

Pero mi gozo en un pozo.

¿Y por qué?, os preguntaréis.

Pues porque, a grandes rasgos, hay pocas cosas que me hayan quedado claras acerca de iniciativas reales que los partidos quieran tomar. Y cuando digo reales, quiero decir fundamentadas, tipo vamos a hacer esto y lo vamos a hacer así y así con la estrategia tal y el calendario pascual.

Por ejemplo, el Tratado de Lisboa. Todos a favor de su ratificación (con más o menos matices, pero bueno), menos IU, por supuesto, que como siempre se desmarca de la política común y dice que es muy feo.

El PP aprovecha su programa para atacar la política nacional del PSOE. El PSOE, por su parte, aprovecha su programa para recordarnos a todos lo facha y antiprogresista que fue el PP durante su mandato. Como si no hubiera otras alternativas, oiga. IU por su parte se autoproclama el único partido de izquierdas del país (aunque la verdad es que no sé si está equivocado) y UPyD se olvida de todos y se centra en su panfletillo programa.

En cuanto a los datos, hay que decir que, desde mi punto de vista, el programa abreviado del PP es el más pobre. Dice lo que quieren hacer, pero sin decir nada. No me vale con un Establecer un sistema de sanciones para los Estados que incumplan los plazos de trasposición de directivas, por ejemplo, oiga. Quiero medidas concretas. El PSOE tampoco es que lo haga muy bien, la verdad sea dicha. Su, por ejemplo, Es imprescindible reformar el sistema financiero, para introducir más regulación pero, sobre todo, mejor regulación, y más rigor en su aplicación es tan vago e insulso como el anterior. En ese sentido, los programas de UPyD y, sobre todo, de IU están muy currados y razonados. Luego no harán nada, pero por lo menos han currado.

De momento lo dejo ahí. Iré actualizando a medida que siga leyendo...

Las grandes cadenas hacen lo que sea por intentar colar productos a incautos que pasan por ahí. Por ejemplo, poner máquinas de refrescos junto a la puerta de sólo salida, para que, en el caso de que entres solamente a por un refresco y nada más, tengas que darte todo el paseo por el pasillo de cajas y ver los productos que venden.

O lo de meter cualquier cosa que lleves en una taquilla, por si acaso eres un chorizo principiante que esconde lo robado en bolsas a la vista de cualquiera. Taquillas de esas que funcionan con monedas de un euro, claro. La mayoría de las veces toca ir a cambiar monedas a la caja central, para que te den algo que meter en las taquillas.

Pero es que ya hay cadenas que te meten hasta publicidad en las monedas que te proporcionan como cambio.

Lo que faltaba.

Leyendo hace un momento esta entrada del doctor, me ha venido a la cabeza la enorme cantidad de publicidad que nos intentan meter por las orejas, por los ojos y hasta por los poros día sí y día también. Por ejemplo, el que me llamen del 1485 cosa de unas 3-4 veces al día, incluyendo sábados y domingos, sin ser desde hace muchos años cliente de VomiStar (y me consta que no soy la única a la que se lo hacen). Generalmente, lo que hago es descolgar, contestar con un "¿Sí?" y dejar el móvil por ahí tirado permitiendo que el operador hable un ratito solo. Suele funcionar... durante una semana, una semanita sin llamadas. Pero luego vuelven a la carga.

Como ya he contado en los comentarios del doctor, ayer llamaron a casa preguntando por mi padre (me dieron el nombre y los dos apellidos). Como mi padre no estaba, le dije a la señora que llamaba pues eso, que no estaba, y que si quería dejar un recado. La conversación continuó más o menos así:

—¿Está su señora?
—Sí, ¿de parte de quién le digo que llama?
—De parte de Ángela.
—¿De qué empresa es usted, Ángela?
—...sólo llamo para darle una información.
—Pero ¿una información de parte de qué empresa?
—... (y cuelga)

La verdad es que nunca he sido, para nada, de esas personas que preguntan quién y por qué llama si el destinatario de la llamada está presente. Considero que una llamada es personal, igual que una carta; que es algo entre el que llama y la persona con la que quiere hablar. Pero como estoy harta de que sólo llamen a casa para intentar vendernos algo, he decidido que cuando preguntan por "la señora de la casa" o "el padre de familia" me tienen que dar la ficha completa. Si no me la dan, se siente, pero no hay traspaso de llamada. Si es algo tan privado que no pueden decirle a la persona que coge el teléfono de qué se trata, que no llamen por teléfono. Que esos trastos se pueden pinchar.

Bueno, a lo que iba. Nos meten propaganda hasta en la sopa. Nos llaman a casa para contarnos las bondades de la nueva aspiradora de marca Zutaplén. Nos vienen comerciales a casa intentando encasquetarnos enciclopedias o baterías de cocina. Pagamos un dineral por prendas cuyo diseño distintivo consiste simplemente en que se vea la marca en el pecho, en una manga o en la espalda. En los periódicos digitales nos ponen los famosos anuncios intersticiales cada vez que tratamos de abrir una sección. Los buzones de correo ordinario nos los llenan hasta arriba de papelitos (¿es que nadie piensa en el medio ambiente?). Los buzones de correo electrónico se nos llenan de viagra, cialis y títulos universitarios que se pueden comprar por 150 euros. Es más, los proveedores de correo electrónico o los antivirus y antispyware gratuitos nos añaden una firma promocionándose en todos los correos que enviamos, como pago a asumir por el servicio. Hasta recibimos mensajes en el móvil para que remitamos NOQUIEROSERMILEURISTA a cualquier número de cuatro cifras y así podamos optar a un sorteo de sabe Cthulhu qué (coste del mensaje 1,38€+IVA, mínimo 3 mensajes para optar al sorteo). Ki me estuvo contando el otro día que, viendo un partido de la NBA, se fijó en que hasta el aro de las canastas tiene publicidad. Hasta existen servicios orientados a bloggers que te regalan bajo ciertas condiciones unos determinados bienes... a cambio de hablar de ellos y de los proveedores en tu blog.

No es que piense que la publicidad en sí misma sea mala. Ha existido siempre, y siempre existirá, y es una forma como otra cualquiera de mantener al público informado de lo que sale al mercado. Pero la publicidad intrusiva (por ejemplo el famoso test de la muerte) es extremadamente molesta. Eso sí, debe de tener unos resultados espectaculares, porque, si no, no se explica que no sólo se siga usando, sino que además vaya aumentando día a día. El marketing viral parece en camino de convertirse en el futuro de la publicidad a nivel mundial.

Y me toca enormemente los ovarios.

Sorprendida (bueno, miento; en realidad llevo tiempo esperándolo, pero decir que me quedo sorprendida es una bonita licencia literaria) me he quedado al recibir hoy uno de los libros de la colección a la que estoy suscrita (Reinos Olvidados) con una hojita de papel que dice:

Apreciado lector,

Por motivos ajenos a la editorial, y por causas legales, a partir de la presente entrega, el logo de la colección que figura en la cubierta de cada uno de los libros se verá ligeramente alterado respecto del que ha figurado hasta ahora.

Sin otro particular, le animamos a seguir disfrutando de su colección.

Cordialmente,
Ediciones Altaya

Francamente, ¿no resulta sorprendente que una editorial que es miembro de la SGAE y teóricamente, como socia, recibe asesoramiento e información acerca de derechos de autor y propiedad industrial e intelectual, no sepa que este logo es una marca registrada de una subsidiaria de esta panda de frikis, y por tanto, no se puede modificar así por las bravas y comercializar derivados? ¿O es que para ellos la propiedad industrial (patentes, marcas comerciales, modelos de utilidad, etc.) no tiene la misma importancia que la intelectual?

¿Y luego esta gente pretende que la tomemos en serio?

Sí, efectivamente: voy a hablar de la SGAE. De esa que equipara piratería, top manta y copia privada. Estoy de acuerdo en dos cosas con la SGAE: las dos primeras actividades son robar. En cuanto a la tercera, lo siento pero no.

Lo que sí sé es que el fraude fiscal sí es robar. Por eso me preocupa que la SGAE, una entidad que teóricamente vela por los intereses económicos de sus asociados y, de forma indirecta, por la correcta regulación de la difusión de obras audiovisuales (aunque todos sabemos que teoría y práctica no coinciden, es más, difieren notablemente), se vea salpicada por una investigación que trata de esclarecer si ha cometido o no fraude fiscal (tres fuentes: una dos tres). Investigación que sí, estoy de acuerdo, ha surgido por motivos políticos y no por auténtico interés. Pero los hechos son los hechos (y además vienen de lejos, y con reincidencia). Y la ley, es la ley.

Conste en acta que me repatea el top manta. Por si alguien lo dudaba. Y la piratería, también (aunque visto lo visto, me da que a los piratas somalíes les quedan los días contados). Pero seamos francos y llamemos robo a lo que es robo, y a lo que no lo es, no se lo llamemos. Y llamemos ladrones sólo a quienes roban.